Re: [教育] 12年國教 家長盼速立法源

作者 imaydayaa123 (菜餅蔥) 看板 AAAAAAAA
標題 Re: [教育] 12年國教 家長盼速立法源
時間 Thu Jan 6 23:54:53 2011
───────────────────────────────────────

※ [本文轉錄自 Sitnalta 看板 #1D9U8Ox6 ]

作者: imaydayaa123 (菜餅蔥) 看板: Sitnalta
標題: Re: [教育] 12年國教 家長盼速立法源
時間: Thu Jan 6 23:39:02 2011

※ 引述《titan2007 (Titan)》之銘言：
: 目前就有你所謂不接受政府補助的貴族私校，例如：外僑學校。
: 像微閣這種等級的私校就算不拿政府補助也可以活得好好的。
: 政府本來不應該也不可能限制有能力的家長給予在下一代身上高於一般家庭的教育資源。
: 先說說不可能，就算政府禁止貴族私校，大家都讀公立學校或教育資源等於公立的私校，
: 有錢的家長還是會透過家教、補習等等手段給予小孩更多的教育資源，甚至不知道你有沒
: 有聽過有一個東東叫「在家自學」，不想讓子女跟一般小孩吃大鍋飯的的家長，大可選擇
: 不走學校教育。我們也應該要意識到，台灣目前的社會制度本身就不可能吃大鍋飯。
: 再說說為什麼不應該，民主社會本來不應該限制人民要怎麼花錢，這是基本自由。當然
: 如果要開徵「奢侈教育稅」，視程度是可以討論啦！我認為一個正義的政府有必要提供所
: 以人民都有一定的基本份額，但是你不能要求政府齊一式地限制所有人只能享用相同的份
: 額。我們可以討論12年國教所提供的教育資源有沒有達到我們心目中的基本份額，但那是
: 另一個問題。目前高中職教育最不公平的地方是，家庭社經地位高的小孩跑去讀公立明星
: 學校，而社經低的小孩卻要花兩倍以上的學費讀後段的私立學校，然後高中畢業欠一屁股
: 就學貸款。政府願意出錢讓大家都有基本的教育資源份額，我認為是相對正義的。
: 明星高中的問題，一定還會存在，即便台灣早已實施九年義務教育多年，明星國中，難道
: 不存在嗎？台北的中正、新竹的三民都是啊！不過我想還不置於要到明星學區置產，遷遷
: 戶口就可以做到的事，何必大費周章。但是可以想見的是，明星學校或許還會存在，但是
: 和一般高中之間的差距勢必不會像現在那麼大，這樣就算是一種進步了，不是嗎？

其實我不認為有必要去限制有能力的家長投注更多
資源在下一代的教育上，比如說薇閣或是康橋等等的。
同理當然也沒有必要去支持大鍋飯政策，基本上每個人
從上一代獲得的資源並不均等本來就是個事實，但是我
以為政府該做既不是以限制每個人可以獲得的教育來去
除這個先天資源不均等，但也不是用不切實際的方式企
圖將每一間學校拉到同一條水平線之上製造出公平競爭
的假像。

我對於目前的十二年國教採取的質疑態度是在於如
此的政策是否真的能夠達成教育帶來社會階級流動的目
的。

我也認為政府願意出錢讓大家都有基本的教育資源
分配是相對正義的，但是我不認為就高中方面論的話，
讀私立學校的全部，甚至大部分都是家庭社經地位較低
的學生，的確私立商職學校的學生大多是經濟相對弱勢
的一群（這有一部分的原因是私立商職多半提供了大量
的建教合作的誘因，當然這個建教合作中報酬關係是否
公平又是另一件事了）；然而以我高中在高雄唸，大學
在台北唸的這幾年，我看到私立高中學生大多數反而大
多數是家庭社經地位相對優勢，但是在現行制度下無法
進入所謂的明星公立高中就讀的學生。至於所謂明星公
立高中的組成，至少以我過去在高雄就讀高雄中學的經
驗，在大高雄地區公立明星高中的組成不可否認的是大
多數同學的確是來自中產階級以上的，但是以我當時就
讀的班級至少有四分之一左右的同學（全班四十人中大
約有十人）是來自單親家庭、父母為藍領階級、甚至隔
代或是旁系血親教養的家庭等等。

而從未來的政策面來看，如原po所言，如此的作法
只會讓明星國中小的產生方式向上延伸到實施十二國教
之後的高中教育。也就是說，我所擔心的是，所謂有能
力在明星高中學區置產或寄托戶口等等的家庭從現在明
星國中小的學生組成看來往往是經濟地位較高者，儘管
不可否認的是現行基測的方式的確也參雜的經濟階級地
位繼承的關係，可是癥結點在於雖然除了以人民公社之
類極端而不可行的方式之外階級地位的繼承是不可能消
失的，然而我相信現行以基測測驗競爭讓學生以自身學
識能力爭取較多教育資源與較好的學習環境的方式，承
受家庭經濟地位的影響是遠小於使用學區劃分的方式。

簡而言之，我不認為以學區劃分的方式在合理的分
配教育資源的實務層面上是公平的。畢竟現存的現實就
是各地區的明星高中不全然是由家庭社經地位的子女組
成，當然明星國中小也會有出身社經地位較低的子女，
但是兩者的差別在於在明星高中中，家庭社經地位低的
子女在課業或是升學上的表現不見得遜於家庭經濟地位
較高者，然則在明星國中小中社經地位低的子弟鮮少在
課業上有相較於社經地位高者較好的表現，因此我覺得
將這個排擠效應向上帶到高中是相當不妥的。（當然所
謂這個差異化的課業表現需要大量的統計數據來證明，
這當然不是我短期內可以弄到的，但以我自身的成長經
驗所感受到的的確是如此）

而我也不認為讓明星高中與一般高中在課業表現上
的差距以現行的形式縮小是件好事；簡而言之，論及教
育資源以相對公平的方式合理化分配，我認為正確的方
式是彌補一般高中不足的地方，而不是消滅明星高中。
升學過程中的競爭的確不宜過當，但是這也是不可或缺
的，政府該做的不是消滅競爭與菁英的教育，而是應該
讓出身背景較差的學生能於公平的、甚至是相對優勢的
立足點與其他出身背景較佳的學生競爭，爭取接受較好
的菁英教育的機會；但是我們現在看到的卻是政府似乎
是企圖用高中學區化的方式，消滅掉這層升高中競爭關
係創造出大家都公平接受教育的假像，卻在現實上造成
有能力補習、有能力去貴族私校的學生在升大學的競爭
中相較於現行方式中其他的學生有更多更多資源可以使
用，換句話說這樣的政策反而會使得階級差異在升學的
過程中更加的放大。

現在的狀況下，家庭環境較差的學生，或許在國中
認真唸書就可以在競爭相對學測、指考不那麼激烈的基
測進到學費便宜的公立明星高中接受較好的教育以及同
儕環境，然後在升大學的過程中取得較好的文憑以及工
作能力，達成社會階級流動的目的；但是未來以學區決
定高中的方式，家境較差的學生無力負擔家教補習，更
不用說貴族私校，在齊頭式公立高中中不見得可以培養
出在遠較於升高中競爭來得激烈且困難升大學競爭中脫
穎而出的能力，因此最後藉由教育改善經濟環境的目的
也難以達成。

這樣變相使優勢家庭得利，堵塞階級流動的國民教
育真的是我們所要的嗎？



--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 140.112.243.2
※ imaydayaa123:轉錄至看板 dreamtracer 01/06 23:53

--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 140.112.243.2